Re: Wandystan: Spowiedz :)

From: Alojzy Pupka <alojzypupka_usunto_at_gmail.com>
Date: Sun, 14 Jun 2009 03:07:34 +0200

W dniu 13 czerwca 2009 23:16 użytkownik Marceli Baldachim Khand <khand_usunto_at_tlen.pl> napisał:

> Pieprzycie towarszyszu, kiedy zapisywaliscie sie do Wandystanu w rekach
> kolektywu mandragorskiego lezalo trylion razy wiecej kompetencji niz w
> ktorymkolwiek projekcie teraz

Tak, mandragorzy mieli pełnię władzy kontrolnej, ale:

1. było ich dwu,
2. rzadko z niej korzystali,
3. jeden z nich był bolszewikiem, a drugi nie przerzucał swojego libertaria-

nizmu z reala w wirual,
4. nie byÅ‚o żadnego sterowania zty6lnego stoÅ‚ka pod pozorami demokracji. Do tego ostatniego dodam tylko, że nie winiÄ™ za obecny stan rzeczy Khanda, ale obecnÄ… sytuacjÄ™ aktywnoÅ›ciowÄ…. Po prostu maÅ‚o nas, Khand chce trzymaÄ ‡ wszystko w rÄ™ku nie siedzÄ…c na stoÅ‚ku i z racji autorytetu udawaÅ‚oby mu siÄ™ to realizować. Prawda jest taka, że silna wÅ‚adz centralna jest nam potrzebna  dla realizacji dyktatury proletariatu, ale sytuacja powinna być przejrzysta: mandragor kieruje, a mandragorem nikt.

> - wiec nastepuje dalsza demokratyzacja - a
> przez likwidacje funkcji mandragorskich - republikanizacja Wandystanu. Po
> raz pierwszy, gdyby wygral projekt Czekanskiego bedziemy republika bez
> elementow monarchii, z pewnymi organami niedemokratycznymi - gwarancyjnymi
> ale o charakterze bardziej oligarchicznym - wiec w koncu prawdziwa
> republika.

Ale czy naszym pragnieniem jest oligarchiczna republika, czy ludowo-demokra- tyczna dyktatura proletariatu? Może siÄ™ mylÄ™, ale nasza Strona Główna informuje  ewentualnych nowych o tym drugim.

> Teraz troche drgnelo, ale naprawde mysle ze mozna SPROBOWAC postawic
> na rozwiazania nowoczesne - czyli wlasnie wybory w takim trybie jak w
> projecie Kanzlera.

Beton jest zdecydowanie za innowacyjnymi, acz bezpiecznymi rozwiązaniami, tzn. powszechnym Churałem na czas S.K.A. System kandelabrystyczny nie dość że jest zwyczajnie herezją ustrojową, to poza tym naraża nas na poważne niebezpieczeństwo totalnej śmierci. Z praktycznego punktu widzenia mógłby działać (co nie znaczy, że miałby np. moje poparcie) przy dość sporej liczbie aktywnych mieszkańców, kiedy faktycznie wybór prezydenta/buduara/szefa partii nie oznaczałby poparcia 3 osób, tylko np. 20. Ale obecnie istnieje poważne
ryzyko, że doprowadzi kraj do upadku.

> [...] Nie ryzykujemy duzo.

J.w. Ryzykujemy bardzo dużo.

> Co do glosow wazonych - to obecny system nie wprowadza takich glosow. Jest
> to forma demokracji POSREDNIEJ i tyle; gdzie czesc kolegium jest powszecha a
> czesc przedstawicielka. Takie kolegium jest tak samo niedemokratyczne jak
> Chural Ludowy. Bedac konsekwentnym powinienes byc za powszechnym Churalem?

1. Projekt betonowy JEST za powszechnym Churałem (na czas S.K.A.)
2. Nie przeszkadza nam pośredniość demokracji. Przeszkadza nam to, że przy obecnej sytuacji aktywnościowej łatwo uruchomić wyborczczą turystykę miejsko- -partyjną i przy odpowiedniej kalkulacji wygrać mając mniejszość. A w wyborach do ChL sprawa jest jasna – każdy wyborca ma jeden głos i chuj.

> Natomiast mnie oczywiscie glosy wazone oparte o cenzus majatkowy nie
> przeszkadzaja, chociaz nie jestem ich zwolennikiem. To pytanie o sens
> systemu gospodarczeog. [...]

Sens caÅ‚ego systemu jest jakikolwiek wtedy, kiedy lud go chce. U nas lud stwierdziÅ ‚, że jest go za maÅ‚o, żeby byÅ‚o w co siÄ™ bawić na rynku. BÄ™dzie nas wiÄ™cej, albo bÄ™dzie wiÄ™cej chÄ™ci, to siÄ™ system podrasuje i zreaktywuje, a sztuczne napÄ™-
dzanie go na prawdÄ™ jest szczytowo awandejskie. SZCZYTOWO!

> [...]Dla mnie to w ogole postac idealna [...]

Dziwne, bo wy formalizmu nie lubicie, a tow. S. to ucieleśnienie formalizmu.

-- 
AP

Received on Sat 13 Jun 2009 - 18:08:37 CEST